Správy operátora

USA – Churchill Downs kritizuje tvrdenia Pennsylvánskej asociácie jazdcov ako „chytanie peňazí“

Presque Isle Downs and Casino (PID) žaluje Benevolentnú a ochrannú asociáciu jazdcov v Pensylvánii (PAHBPA) pred súd v súvislosti s pokračujúcim sporom týkajúcim sa zdieľania príjmov zo stávok na zálohy (ADW).

The Horseman's Association tvrdí, že v posledných rokoch spoločnosť Presque Isle Downs, ktorú vlastní Churchill Downs, núti svojich zákazníkov, aby uzatvárali stávky prostredníctvom mobilných platforiem ako TwinSpires, ktoré vlastní Churchill Downs Technology Initiatives Company (CDTIC), pričom príjmy od združenia a mimo štátu.

V skoršom súdnom spore uviedla: „Presque Isle Downs porušila a v súčasnosti porušuje Dohodu o pretekaní naživo v dôsledku toho, že patróni sídliaci v PID uzatvárajú stávky prostredníctvom „dodávateľa pretekov“ PID a pridruženej spoločnosti CDTIC, na rozdiel od krytia pretekárskej dráhy v Presque. Isle Downs. Presque Isle Downs udržiaval tieto porušenia prostredníctvom správ a iných marketingových stimulov, ktoré povzbudzovali zákazníkov, aby uzatvárali stávky prostredníctvom pridruženej spoločnosti PID CDTIC namiesto v uzavretom priestore dostihovej dráhy, čo, mimochodom, tiež porušuje zákon o reforme odvetvia dostihových závodov v Pensylvánii.

Churchill Downs však teraz podal svoju vlastnú federálnu žalobu, aby zabránil „nepodporovaným obvineniam“ združenia obrátiť sa na súd.

Uvádzalo sa v ňom: „Neexistuje žiadny nárok na podriadenie sa arbitráži podľa úzkej arbitrážnej doložky, na ktorej sa strany dohodli v Zmluve o živom preteku. Tvrdené obvinenia PAHBPA z porušenia nie sú ničím iným ako chytením peňazí bez právneho základu. Tvrdené obvinenia PAHBPA namiesto toho, aby vyvolávali otázky týkajúce sa súladu PID s podmienkami Live Racing Agreement, sú pokusom o opätovné prerokovanie prostredníctvom arbitráže o dlhotrvajúcom zmluvnom ustanovení, ktoré s využitím spätného pohľadu a zmenených okolností teraz znevýhodňujú. PAHBPA v podstate tvrdí, že poplatok na zdrojovom trhu, ktorý PID dostáva z kolaterálovej dohody, je príliš nízky.“

Sťažnosť dodávala: „Tvrdené obvinenia PAHBPA sú v spore so záložnou zmluvou PID, ale Jazdci nikdy nevyjednali do zmluvy o dostihoch žiadny súhlas alebo právo veta týkajúce sa poplatku na zdrojovom trhu plynúcemu PID zo záložnej zmluvy. Okrem toho zmluva o pretekoch naživo nestanovuje požadovanú sadzbu ani výšku poplatkov na zdrojovom trhu, ktoré musí PID dostať od predajcu. Pred kolaterálnou dohodou nezískala PAHBPA žiadne peniaze zo zdrojových trhových poplatkov podľa zmluvy o živom preteku. Na rozdiel od toho, čo PAHBPA vyjednala v rámci dohody o pretekoch naživo, bolo, že ak PID dostane od predajcu poplatok za zdrojový trh, potom PAHBPA dostane pevné percento tohto poplatku na zdrojovom trhu. PID zaplatila PAHBPA zmluvne dohodnuté percento poplatku na zdrojovom trhu, ktorý dostáva z dohody o kolateráli.“

„PID nevlastní väčšinu CDTIC. CDTIC je samostatnou právnickou osobou ako PID,“ dodala.